Update zu den Verhandlungen im Auslieferungsverfahren – Julian Assange

Wenn die Rechtssprechung in einer Gesellschaft
nicht mehr, oder nicht mehr richtig funktioniert,
ist das immer der Beginn einer zerfallenden Kultur – Red.
Heute Nachmittag verließ Julians spanischer Anwalt Baltasar Garzon das Gericht und kehrte nach Madrid zurück. Auf dem Weg nach draußen hielt er natürlich an, um seinem Mandanten die Hand zu schütteln, wobei er seine Finger durch den schmalen Schlitz im kugelsicheren Glaskäfig streckte. Assange stand halb auf, um die Hand seines Anwalts zu nehmen. Die beiden Sicherheitskräfte im Käfig mit Assange sprangen sofort auf, legten Julian die Hände auf und zwangen ihn, sich zu setzen, wodurch der Händedruck verhindert wurde.
Das war heute keineswegs das Schlimmste, aber es ist ein eindrucksvolles Bild der sinnlosen brutalen Gewalt, die ständig gegen einen Mann angewandt wird, der der Veröffentlichung von Dokumenten beschuldigt wird. Dass ein Mann nicht einmal die Hand seines Anwalts zum Abschied schütteln kann, widerspricht dem ganzen Geist, in dem die Mitglieder des Rechtssystems gerne so tun, als ob das Gesetz praktiziert wird. Ich biete diesen überraschenden Moment als Zusammenfassung der gestrigen Ereignisse vor Gericht an.
 
Das Verfahren am zweiten Tag hatte mit einer Erklärung von Edward Fitzgerald, Assanges QC, begonnen, die uns rüde ins Leben rüttelte. Er erklärte, dass Julian gestern, am ersten Verhandlungstag, zweimal nackt ausgezogen und durchsucht, elf Mal in Handschellen gefesselt und fünf Mal in verschiedenen Haftzellen eingesperrt worden sei. Darüber hinaus seien ihm von den Gefängnisbehörden alle seine Gerichtsdokumente abgenommen worden, einschließlich der privilegierten Kommunikation zwischen seinen Anwälten und ihm selbst, und er sei nicht in der Lage gewesen, sich auf die Teilnahme an der heutigen Verhandlung vorzubereiten.
 
Magistrat Baraitser schaute Fitzgerald an und erklärte mit verächtlicher Stimme, dass er solche Fragen schon früher angesprochen habe, und sie habe immer geantwortet, dass sie keine Zuständigkeit für den Gefängnisbesitz habe. Er solle dies bei den Gefängnisbehörden ansprechen. Fitzgerald blieb auf den Beinen, was bei Baraitser einen sehr deutlichen finsteren Blick auf sich zog, und antwortete, dass sie das natürlich wieder tun würden, aber dieses wiederholte Verhalten der Gefängnisbehörden bedrohte die Fähigkeit der Verteidigung, sich darauf vorzubereiten. Er fügte hinzu, dass es seiner Erfahrung nach unabhängig von der Gerichtsbarkeit üblich sei, dass Richter und Staatsanwälte Kommentare und Anfragen an den Gefängnisdienst weiterleiten, wenn der Prozessablauf betroffen ist, und dass die Gefängnisse den Richtern normalerweise wohlwollend zuhören.
 
Baraitser bestritt jede Kenntnis einer solchen Praxis und erklärte, dass Fitzgerald ihr schriftliche Argumente vorlegen sollte, die die Rechtsprechung zur Gerichtsbarkeit über die Haftbedingungen darlegen. Das war selbst für Staatsanwalt James Lewis zu viel, der sich auflehnte und sagte, die Anklage würde auch wollen, dass Assange eine faire Anhörung bekommt, und dass er bestätigen könne, dass das, was die Verteidigung vorschlug, eine normale Praxis sei. Selbst dann weigerte sich Baraitser immer noch, in das Gefängnis einzugreifen. Sie erklärte, dass die Verteidigung einen Antrag auf Abweisung der Anklage aus diesen Gründen stellen sollte, wenn die Haftbedingungen so schlecht seien, dass sie die sehr hohe Messlatte für ein faires Verfahren nicht erreichen würden. Andernfalls sollte sie ihn fallen lassen.
 
Sowohl die Anklage als auch die Verteidigung schienen von Baraitsers Behauptung überrascht zu sein, dass sie nichts von dem gehört habe, was sie beide als übliche Praxis bezeichneten. Lewis war vielleicht wirklich besorgt über die schockierende Beschreibung von Assanges gestriger Behandlung im Gefängnis; oder er hatte vielleicht nur warnende Hupen im Kopf, die “Fehlprozess” schrien. Aber im Endeffekt wird Baraitser versuchen, nichts zu tun, um Julians physische und psychische Misshandlung im Gefängnis zu verhindern, noch wird er versuchen, ihm die Möglichkeit zu geben, sich an seiner Verteidigung zu beteiligen. Die einzige realistische Erklärung, die mir einfällt, ist, dass Baraitser verwarnt wurde, weil diese ständige Misshandlung und Beschlagnahmung von Dokumenten auf höchster Regierungsebene erfolgt.
 
Ein letzter kleiner Zwischenfall, den ich erzählen möchte: Nachdem ich mich von den frühen Morgenstunden an wieder in die Schlange gestellt hatte, stand ich an der letzten Schlange vor dem Eingang zur öffentlichen Galerie, als der Name von Kristin Hrnafsson, der Herausgeberin von Wikileaks, mit der ich damals sprach, ausgerufen wurde. Kristin identifizierte sich, und der Gerichtsbeamte sagte, dass ihm der Zutritt zur Besuchertribüne verwehrt sei.
 
Nun war ich mit Kristin während des gesamten Verfahrens am Vortag zusammen, und er hatte absolut nichts Falsches getan – er ist eher ein ruhiger Gentleman. Als er aufgerufen wurde, geschah dies namentlich und nach der Stellenbeschreibung – der Herausgeber von Wikileaks wurde ausdrücklich vom Prozess ausgeschlossen. Kristin fragte nach den Gründen und man sagte ihr, es sei eine Entscheidung des Gerichts.
Zu diesem Zeitpunkt kündigte John Shipton, Julians Vater, an, dass in diesem Fall auch die Familienmitglieder das Gebäude verlassen würden, und sie taten dies, indem sie das Gebäude verließen. Sie und andere begannen dann, die Nachricht über den Auszug der Familie zu twittern. Dies schien bei den Gerichtsbeamten einige Bestürzung hervorzurufen, und fünfzehn Minuten später wurde Kristin wieder aufgenommen. Wir haben immer noch keine Ahnung, was sich dahinter verbarg. Später am Tag wurden die Journalisten von den Beamten informiert, dass es einfach nur um das Springen in der Warteschlange ging, aber das scheint unwahrscheinlich, da er von Mitarbeitern entfernt wurde, die ihn mit Namen und Titel nannten, anstatt ihn als Sprinter in der Warteschlange zu erkennen.
 
Nichts von dem oben Gesagten geht auf die offizielle Angelegenheit des Falles ein. All das sagt mehr über den drakonischen Charakter des politischen Schauprozesses aus als die Scharade, die im Gerichtssaal stattfindet. Es gab heute Momente, in denen ich in den Gerichtsprozess einbezogen wurde und die Aussetzung des Unglaubens erreicht habe, den man im Theater machen könnte, und ich begann zu denken: “Wow, dieser Fall läuft gut für Assange”. Dann setzt ein Ereignis wie die oben geschilderten ein, eine Kälte ergreift Ihr Herz, und Sie erinnern sich, dass es hier keine Jury gibt, die überzeugt werden kann. Ich glaube einfach nicht, dass irgendetwas, was im Gerichtssaal gesagt oder bewiesen wird, einen Einfluss auf das endgültige Urteil dieses Gerichts haben kann.
Also auf das eigentliche Verfahren in diesem Fall.
Für die Verteidigung stellte Mark Summers QC fest, dass die Anklage in den USA vollständig von drei Tatsachenvorwürfen wegen Assange-Verhaltens abhängt:
 
1) Assange half Manning bei der Entschlüsselung eines Hash-Schlüssels für den Zugang zu geheimem Material.
Summers erklärte, dies sei eine nachweislich falsche Anschuldigung aus den Beweisen des Manning-Kriegsgerichts.
2) Assange hat das Material von Manning angefordert.
Summers erklärte, dass dies nach den der Öffentlichkeit zur Verfügung stehenden Informationen nachweislich falsch sei.
3) Assange wissentlich Leben in Gefahr bringen
Summers erklärte, dies sei sowohl aufgrund öffentlich zugänglicher Informationen als auch aufgrund der spezifischen Beteiligung der US-Regierung nachweislich falsch.
Zusammenfassend erklärte Summers, die US-Regierung wisse, dass die Behauptungen, die aufgestellt wurden, in Bezug auf die Tatsachen falsch seien, und sie seien nachweislich in böser Absicht aufgestellt worden. Dies sei daher ein Verfahrensmissbrauch, der zur Ablehnung des Auslieferungsersuchens führen sollte. Er beschrieb die drei oben genannten Anklagepunkte als “Unsinn, Unsinn und Unsinn”.
Summers ging dann die Fakten des Falles durch. Er sagte, dass die Anklage aus den USA die von Manning an Wikileaks
durchgesickerten Materialien in drei Kategorien einteilt:
 
a) Diplomatische Kabel
b) Schilderungen zur Beurteilung von Häftlingen in Guantanamo
c) Einsatzregeln für den Irak-Krieg
d) Afghanische und irakische Kriegsprotokolle
 
Anschließend wurden die Summers methodisch durch die Punkte a), b), c) und d) geführt, die sich jeweils der Reihe nach auf die angeblichen Verhaltensweisen 1), 2) und 3) bezogen, wobei insgesamt zwölf Erklärungs- und Expositionszählungen durchgeführt wurden. Diese umfassende Darstellung dauerte etwa vier Stunden, und ich werde nicht versuchen, sie hier zu erfassen. Ich werde eher Highlights nennen, aber gelegentlich auf die Zahl des angeblichen Verhaltens und/oder den angeblichen Materialbrief Bezug nehmen. Ich hoffe, dass Sie dem folgen – ich habe dafür etwas Zeit gebraucht!
 
Auf 1) Summers hat sehr ausführlich gezeigt, dass Manning Zugang zu jedem Material hatte, das a) b) c) d) Wikileaks zur Verfügung gestellt wurde, ohne dass ein Code von Assange benötigt wurde, und dass er diesen Zugang hatte, bevor er Assange jemals kontaktiert hat. Auch hatte Manning keinen Code benötigt, um ihre Identität zu verbergen, da die Anklage behauptete – die Datenbank für Geheimdienstanalytiker, auf die Manning – wie Tausende andere auch – keinen Benutzernamen oder Passwort benötigte, um von einem militärischen Arbeitscomputer aus darauf zuzugreifen. Summers zitierte die Aussagen mehrerer Offiziere von Mannings Kriegsgericht, um dies zu bestätigen. Auch ein Bruch des Systemadministrationscodes des Systems würde Manning keinen Zugang zu weiteren geheimen Datenbanken verschaffen. Summers zitierte Beweise aus dem Manning-Kriegsgericht, wo dies akzeptiert worden war, dass der Grund, warum Manning in die Systemadministration gelangen wollte, darin bestand, Soldaten zu erlauben, ihre Videospiele und Filme auf ihre Regierungs-Laptops zu laden, was tatsächlich häufig geschah.
Magistrat Baraitser machte zweimal größere Unterbrechungen. Sie bemerkte, dass, wenn Chelsea Manning nicht wüsste, dass sie nicht als der Benutzer, der die Datenbanken heruntergeladen hat, ausfindig gemacht werden kann, sie Assange um Hilfe gebeten haben könnte, um einen Code zu knacken, der ihre Identität vor Unwissenheit verbergen sollte, was sie nicht tun musste, und die Hilfe wäre immer noch ein Vergehen von Assange.
 
Summers wies darauf hin, dass Manning wusste, dass sie keinen Benutzernamen und kein Passwort brauchte, da sie tatsächlich auf alle Materialien ohne einen solchen zugriff. Baraitser antwortete, dass dies kein Beweis dafür sei, dass sie wusste, dass sie nicht zurückverfolgt werden konnte. Summers sagte, es sei logisch gesehen sinnlos zu argumentieren, dass sie nach einem Code suche, um ihre Benutzerkennung und ihr Passwort zu verbergen, wenn es keine Benutzerkennung und kein Passwort gebe. Baraitser antwortete erneut, dass er dies nicht beweisen könne. Zu diesem Zeitpunkt wurde Summers etwas gereizt und kurz mit Baraitser und führte sie erneut durch das Kriegsgericht. Davon mehr…
 
Baraitser wies auch darauf hin, dass, selbst wenn Assange Manning beim Knacken eines Verwaltungscodes helfen würde, selbst wenn dieser Manning keinen Zugang zu weiteren Datenbanken ermöglichen würde, dies immer noch eine unbefugte Nutzung sei und den Straftatbestand der Beihilfe zum Computermissbrauch, wenn auch zu einem unschuldigen Zweck, erfüllen würde.
 
Nach einer kurzen Pause kam Baraitser mit einem echten Zinger zurück. Sie erzählte Summers, dass er die Ergebnisse des US-Kriegsgerichts von Chelsea Manning als Tatsache dargestellt habe. Aber sie stimmte nicht zu, dass ihr Gericht Beweise vor einem US-Kriegsgericht, selbst vereinbarte oder unbestrittene Beweise oder Beweise der Staatsanwaltschaft, als Tatsache behandeln müsse. Summers antwortete, dass vereinbarte oder unbestrittene Beweise oder Beweise der Anklage vor dem US-Kriegsgericht von der US-Regierung eindeutig als Tatsache anerkannt wurden, und was im Moment zur Debatte stand, war, ob die US-Regierung entgegen den ihr bekannten Fakten Anklage erhebt. Baraitser sagte, sie werde auf ihren Punkt zurückkommen, sobald die Zeugen angehört würden.
 
Baraitser versuchte nicht, eine Feindseligkeit gegenüber dem Argument der Verteidigung zu verbergen, und schien irritiert zu sein, dass sie die Kühnheit hatten, es zu tun. Dies kam zum Vorschein, als es um c), die Einsatzregeln des Irak-Krieges, ging. Summers argumentierte, dass diese nicht von Manning angefordert worden seien, sondern von Manning in einer Begleitdatei zusammen mit dem Video über den Kollateralmord, das den Mord an Reuters-Journalisten und Kindern zeigte, zur Verfügung gestellt worden seien. Wie sie vor ihrem Kriegsgericht erklärte, wollte Manning damit zeigen, dass die Kollateralmorde gegen die Einsatzregeln verstoßen, obwohl das Verteidigungsministerium das Gegenteil behauptete. Summers erklärte, dass das Auslieferungsersuchen der USA durch die Nichtberücksichtigung dieses Kontextes absichtlich irreführend sei, da es das Video zum Kollateralmord überhaupt nicht erwähnte.
 
An diesem Punkt konnte Baraitser ihre Verachtung nicht verbergen. Versuchen Sie sich vorzustellen, dass Lady Bracknell “Eine Handtasche” oder “die Brighton-Linie” sagte, oder wenn Ihre Ausbildung nicht so verlief, versuchen Sie sich vorzustellen, dass Pritti Patel einen behinderten Einwanderer entdeckt hat. Dies ist ein wörtliches Zitat:
“Schlagen Sie vor, Mr. Summers, dass die Behörden, die Regierung, den Kontext für ihre Anklagepunkte schaffen müssen?
 
Ein unbeirrter Summers bejahte dies und zeigte dann auf, wo der Oberste Gerichtshof in anderen Auslieferungsfällen so geantwortet hatte. Baraitser zeigte eine völlige Verwirrung, dass jeder einen signifikanten Unterschied zwischen der Regierung und Gott behaupten könnte.
Summers’ Argument bezog sich hauptsächlich auf die Widerlegung von Verhalten 3), das Leben in Gefahr brachte. Dies wurde nur in Bezug auf die Materialien a) und d) behauptet. Summers beschrieb sehr ausführlich die Bemühungen von Wikileaks mit Medienpartnern über mehr als ein Jahr, eine massive Redaktionsaktionskampagne über die Kabel einzurichten. Er erklärte, dass die nicht zensierten Kabel erst verfügbar wurden, nachdem Luke Harding und David Leigh vom Guardian das Passwort zum Cache als Überschrift zu Kapitel XI ihres im Februar 2011 veröffentlichten Buches Wikileaks veröffentlicht hatten.
 
Niemand hatte 2 und 2 zusammengenommen, bis die deutsche Publikation Die Freitag dies tat und im August 2011 bekannt gab, dass sie die unredacted Kabel hatte. Summers gab dann die stärksten Argumente des Tages an.
Die US-Regierung hatte sich aktiv an der Zensurübung zu den Kabeln beteiligt. Sie wusste daher, dass die Anschuldigungen der rücksichtslosen Veröffentlichung nicht wahr waren.
Nachdem Die Freitag bekannt gegeben hatte, dass sie die nicht redigierten Materialien hatten, riefen Julian Assange und Sara Harrison sofort das Weiße Haus, das Außenministerium und die US-Botschaft an, um sie davor zu warnen, dass die genannten Quellen gefährdet sein könnten. Die Summers lasen aus den Abschriften der Telefongespräche, als Assange und Harrison versuchten, die US-Beamten von der Dringlichkeit zu überzeugen, die Verfahren zum Quellenschutz zu aktivieren – und drückten ihre Verblüffung aus, als die Beamten sie blockierten. Dieses Beweismaterial untergrub den Fall der US-Regierung völlig und bewies, dass sie in böser Absicht äußerst relevante Fakten ausgelassen hatten. Es war ein sehr markanter Moment.
 
In Bezug auf dasselbe Verhalten 3) bei Materialien d) zeigte Summers, dass das Manning-Kriegsgericht akzeptiert hatte, dass diese Materialien keine gefährdeten Quellennamen enthielten, aber zeigte, dass Wikileaks trotzdem eine Schwärzungsübung als “Gürtel und Hosenträger”-Ansatz aktiviert hatte.
 
Es gab noch viel mehr von der Verteidigung. Für die Anklage deutete James Lewis an, dass er später im Verfahren ausführlich antworten würde, wollte aber erklären, dass die Anklage die Beweise des Kriegsgerichts nicht als Tatsache akzeptiert und insbesondere keine der “eigennützigen” Aussagen von Chelsea Manning akzeptiert, die er als verurteilte Kriminelle darstellte, die fälschlicherweise edle Motive behauptete. Die Staatsanwaltschaft lehnte im Allgemeinen jede Vorstellung ab, dass dieses Gericht die Wahrheit oder einen anderen Sachverhalt berücksichtigen sollte; diese könnten nur in einem Prozess in den USA entschieden werden.
 
Zum Abschluss des Verfahrens warf Baraitser dann eine massive Bombe ab. Sie erklärte, dass Artikel 4.1 des Auslieferungsvertrags zwischen den USA und Großbritannien zwar politische Auslieferungen verbiete, dies aber nur im Vertrag stehe. Diese Ausnahme erscheint nicht im britischen Auslieferungsgesetz. Dem Anschein nach ist die politische Auslieferung im Vereinigten Königreich also nicht illegal, da der Vertrag keine Rechtskraft für den Gerichtshof hat. Sie lud die Verteidigung ein, sich morgen früh mit diesem Argument zu befassen.
 
Es ist jetzt 06.35 Uhr und ich bin spät dran, um mich anzustellen…
 
Mit einem dankbaren Dank an diejenigen, die gespendet oder unterschrieben haben, um diese Berichterstattung zu ermöglichen.
 
Dieser Artikel ist völlig frei zu vervielfältigen und zu veröffentlichen, auch in Übersetzung, und ich hoffe sehr, dass die Leute dies aktiv tun werden. Die Wahrheit soll uns frei machen.
 
Im Gegensatz zu unseren Gegnern, darunter die Integritätsinitiative, die 77. Brigade, Bellingcat, der Atlantische Rat und Hunderte anderer kriegslüsterner Propagandaoperationen, hat dieser Blog keinerlei Quelle für staatliche, korporative oder institutionelle Finanzierung. Es läuft ausschließlich über freiwillige Abonnements seiner Leser – von denen viele nicht unbedingt mit jedem Artikel einverstanden sind, aber die alternative Stimme, Insider-Informationen und Debatten begrüßen.
 
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
 
Quelle:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/02/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing-day-2/amp/?__twitter_impression=true

Das könnte Dich auch interessieren...