Was steckt hinter dem Lockdown Mixed-Messaging der WHO?
In der vergangenen Woche forderte der britische Gesandte der WHO, Dr. David Nabarro, in einer großen Abkehr von monatelangen Pro-Lockdown-Nachrichten die führenden Politiker der Welt auf, die Sperrung ihrer Länder und Volkswirtschaften als „primäre Methode“ zur Kontrolle von COVID19 einzustellen. “Ich möchte es noch einmal sagen: Wir in der Weltgesundheitsorganisation befürworten keine Sperrungen als primäres Mittel zur Bekämpfung dieses Virus”, sagte Dr. Nabarro gegenüber The Spectator .
“Das einzige Mal, wenn wir glauben, dass eine Sperrung gerechtfertigt ist, ist es, Ihnen Zeit zu verschaffen, um Ihre Ressourcen neu zu organisieren, neu zu gruppieren, auszugleichen und Ihre erschöpften Gesundheitspersonal zu schützen, aber im Großen und Ganzen möchten wir es lieber nicht tun.” Dr. Nabarros Position stimmt mit der Erklärung von Great Barrington überein , von der er positiv sprach, in der sich 30.000 Wissenschaftler und Experten des öffentlichen Gesundheitswesens für eine sofortige Rückkehr zum normalen Leben für Menschen mit geringem Risiko eingesetzt haben. Nabarro und die Tausenden von Unterzeichnern der Erklärung sind der Ansicht, dass dieser Ansatz die Gesamtmortalität minimieren und die unverhältnismäßige Belastung der Arbeiterklasse und der Benachteiligten durch Sperren verringern wird.
Am Tag nach Nabarros Äußerungen widersprach ihm der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, rundweg und erklärte, dass das Aufheben von Sperren ein Rezept für „unnötige Infektionen, Leiden und Tod“ sei. Tedros behauptet, dass die Herdenimmunität nur durch Impfungen „sicher“ erreicht werden kann, eine Schlussfolgerung, die auf der erschreckenden Annahme beruht, dass die Entwicklung eines sicheren und wirksamen Impfstoffs garantiert ist, und die zweifelhafte Prämisse, dass natürliche Infektionen „solange zurückgehalten werden können“ nimmt “, um den Impfstoff vorzubereiten und zu verteilen. Tedros zufolge gibt es jedoch keinen anderen Weg: „Es ist einfach unethisch, einen gefährlichen Virus, den wir nicht vollständig verstehen, frei laufen zu lassen. Es ist keine Option. ”
Es ist schwierig, diese Haltung mit den Daten von Staaten und Nationen in Einklang zu bringen, die nicht für COVID19 gesperrt waren. Zum Beispiel liegt die schwedische Gesamtmortalität im Jahr 2020 im Durchschnitt – unglaublich, die Nation hatte vor nur fünf Jahren eine höhere Pro-Kopf-Mortalität , in einem Jahr, in dem es keine Pandemie gab. Diese unbestreitbare, leicht überprüfbare Tatsache ist angesichts der Dezimierung der Weltwirtschaft unter der Voraussetzung, einen „hochtödlichen“ Krankheitserreger zu „stoppen“, schockierend. Weit davon entfernt, „unethisch“ zu sein, führte das „freie Laufen“ des Virus zu einem viel besseren Ergebnis als strenge Sperren wie in Argentinien und Peru – doch Tedros ignoriert dies. Die Frage ist: warum?
